江蘇平和成律師事務(wù)所成立于1998年9月，是一家合伙制性質(zhì)的律師事務(wù)所，該所有專職執(zhí)業(yè)律師有8名，實(shí)習(xí)律師3名，我事務(wù)所立足于蘇州，面向全國海內(nèi)外客戶，提供gao效的法律服務(wù)。他們?nèi)詿o權(quán)代替無行為能力的被告作出是否離婚的實(shí)體法意義上的意思表示。服務(wù)領(lǐng)域涉及金融保險(xiǎn)、房地產(chǎn)、投資并購、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、貨物買賣、進(jìn)出口貿(mào)易、海商、海事等各類民商事、仲裁的代理以及辯護(hù)。法律業(yè)務(wù)遍及蘇州大市范圍內(nèi)。法律顧問單位涉及中外企事業(yè)單位、政府機(jī)構(gòu)等百余家。

我國人yuan發(fā)布了關(guān)于審理涉及夫妻zhai務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋，就當(dāng)前實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的夫妻共同zhai務(wù)認(rèn)定問題作出明確規(guī)定，并合理分配舉證證明責(zé)任，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

   在該解釋中明確的規(guī)定：

    1、夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的zhai務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同zhai務(wù)。

    2、夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的zhai務(wù)，zhai權(quán)人以屬于夫妻共同zhai務(wù)為由主張權(quán)利的，人yuan應(yīng)予支持。

    3、夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的zhai務(wù)，zhai權(quán)人以屬于夫妻共同zhai務(wù)為由主張權(quán)利的，人yuan不予支持，但zhai權(quán)人能夠證明該zhai務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者

基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

人yuan民事審判di一庭庭長程新文還表示，根據(jù)這部解釋，在夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)未約定歸各自所有，或者雖有約定但zhai權(quán)人不知道該約定的情況下，夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的zhai務(wù)，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同zhai務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第三十五條之規(guī)定，律師具備庭前調(diào)查qu證權(quán)，只有委托專業(yè)婚姻家事事務(wù)所才是合法、高1效的主張。如果未舉債的夫妻另一方認(rèn)為該zhai務(wù)不屬于夫妻共同zhai務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。

   “當(dāng)夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)的zhai務(wù)，尤其是數(shù)額較大的zhai務(wù)，超出了家庭日常生活所需的范疇時(shí)，認(rèn)定該zhai務(wù)是否屬于夫妻共同zhai務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，是zhai權(quán)人能否證明zhai務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同的意思表示。調(diào)查共同財(cái)產(chǎn)下落（用于惡意隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，保障婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)益）。”程新文說，“如果zhai權(quán)人不能證明的，則不能認(rèn)定為夫妻共同zhai務(wù)?！?

   據(jù)了解，該解釋將自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，人yuan此前作出的相關(guān)解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。

江蘇平和成律師事務(wù)所成立近二十年來，主要從事以下業(yè)務(wù)：公律業(yè)務(wù)、執(zhí)行案件代理、再審案件代理、婚姻家庭等。

    當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系是否解除，是由人1院根據(jù)當(dāng)事人的婚姻狀況和有關(guān)法律規(guī)定，作出是否離婚的裁判。律師事務(wù)所需要預(yù)收異地辦案差旅費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)向委托人提供費(fèi)用概算，確需變更費(fèi)用概算的，律師事務(wù)所必須事先征得委托人的書面同意。因此法定代理人或者指1定代理人不存在或干涉被代理人的婚姻自主權(quán)的問題。而如果原告是無民事行為能力的人則不僅僅是其不能作出離婚的意思表示，同時(shí)影響到其作為離婚的原告主體身份是否具備的問題，這是法律上沒有規(guī)定的問題。由于其不能親自作出離婚的意思表示，其就不能作為原告提起離婚。所以兩者有明顯的區(qū)別的。