我國專利申請文件上應(yīng)該增加有關(guān)發(fā)明人地址的內(nèi)容。這樣做的好處有三：

??(1)體現(xiàn)對發(fā)明人的尊重;

??(2)其二，與國際慣例接軌;

??(3)便于重要的專利指標(biāo)研究。

??專利發(fā)明人對自己發(fā)明的專利享有的權(quán)利

??專利發(fā)明人對其創(chuàng)造發(fā)明的專利享有專利權(quán)。所謂專利權(quán)，是指專利主管機(jī)關(guān)依照《專利法》的規(guī)定授予專利所有人或持有人或者他們的繼受人在一定期限內(nèi)依法享有對該專利制造、使用或者銷售的專有權(quán)和專用權(quán)。其權(quán)利內(nèi)容主要包括：

??(1)對發(fā)明創(chuàng)造成果享有制造、使用和銷售的實(shí)施權(quán);

??(2)放棄專利權(quán)的權(quán)利;

??(3)許可他人使用專利發(fā)明的權(quán)利;

??(4)轉(zhuǎn)讓專利發(fā)明所有權(quán)的權(quán)利;

??(5)使用專利標(biāo)記的權(quán)利;

??(6)請求法i院保護(hù)自己專利權(quán)不受非i法侵害的權(quán)利等。

疊加式侵權(quán)

　　指在他人已經(jīng)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品上添加新的圖案、形狀或色彩等之后，通過整體觀察和綜合判斷，仍然侵犯同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。

??疊加式侵權(quán)特征：

??他人制造的產(chǎn)品已經(jīng)侵犯了別人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán);

??第三人在該侵權(quán)產(chǎn)品上添加新的圖案、形狀或者色彩等，形成新的產(chǎn)品外觀;

??該新產(chǎn)品仍然侵犯了同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

??疊加式侵權(quán)與相關(guān)概念的區(qū)別

??疊加式侵權(quán)與直接侵權(quán)的相同之處在于兩者均侵犯了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。但直接侵權(quán)是制造者制造的產(chǎn)品直接侵犯了 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，而疊加式侵權(quán)是在他人已經(jīng)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品上，添加新的圖案、形狀或色彩，并與原有的圖案、形狀、色彩等結(jié)合在一起，形成新的產(chǎn) 品外觀。因此，從侵權(quán)行為分析，疊加式侵權(quán)至少包括了兩個直接侵權(quán)行為，其實(shí)施侵權(quán)行為的民事主體至少是兩個以上。

??疊加式侵權(quán)與間接侵權(quán)是 兩種不同的侵權(quán)行為，間接侵權(quán)是指行為人自己沒有直接侵犯專利權(quán)，卻誘導(dǎo)、慫恿、唆使他人侵犯專利權(quán)，促進(jìn)或促成了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，從而在客觀上損害 了專利權(quán)人的利益。因此，間接侵權(quán)并沒有直接侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，而疊加式侵權(quán)卻直接侵犯了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

??疊加式侵權(quán)與重復(fù)侵權(quán)亦不相 同。重復(fù)侵權(quán)是指行為人在被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)后或者在法i院判決構(gòu)成侵權(quán)后，仍然實(shí)施同一侵權(quán)行為。因此，重復(fù)侵權(quán)的實(shí)施主體只有一個，而且其前 后實(shí)施的侵權(quán)行為是相同的。但疊加式侵權(quán)的實(shí)施主體至少兩個以上，而且他們所實(shí)施的侵權(quán)行為是不相同的。

選擇發(fā)明

　　選擇發(fā)明是指從一般性公開的較大范圍選出一個未明確提到的小范圍或個體，與公知的較大范圍相比，所選出的小范圍或個體具有特別突出的作用、性能或效果，這樣的發(fā)明我們稱之為選擇發(fā)明。

??選擇發(fā)明的新穎性

??選擇發(fā)明與其它發(fā)明不同，它不是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上增加了新的特征或更換了不同的特征，從而很容易地與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別。它是在現(xiàn)有技術(shù)的一般性公開的已知范圍內(nèi)選擇出未明確提到的小范圍或個體方案，它落入現(xiàn)有技術(shù)的已知范圍內(nèi)，但范圍及效果又與現(xiàn)有技術(shù)不同。因此，與其它類型的發(fā)明相比，選擇發(fā)明的新穎性判斷一直是審查及代理過程中比較難處理的問題之一。在司法實(shí)踐中，各國的做法有很大差異。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對此問題也一直是眾說紛紜，很難統(tǒng)一。