天津國聯(lián)報(bào)廢車回收有限公司 是天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車單位。

審理認(rèn)為：本案肇事大貨車系鄭某乙、儲(chǔ)某所有，該車輛系他們?cè)谂f車市場(chǎng)購買（沒有購車或其他）的報(bào)廢車輛，鄭某乙、儲(chǔ)某將車輛買回來以后經(jīng)過改裝用來運(yùn)輸挖掘機(jī)。在本案事故發(fā)生的前一天，鄭某丙因自家的平板大貨車（也是在舊車市場(chǎng)購買的報(bào)廢車輛）壞了，正在修理，故向儲(chǔ)某借用平板大貨車運(yùn)送自家的挖掘機(jī)，借到車以后，鄭某丙便將大貨車交由其子鄭某甲駕駛運(yùn)送挖掘機(jī)。

天津國聯(lián)報(bào)廢車回收有限公司

天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車單位。

第六條 拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人院應(yīng)予支持。報(bào)廢車輛的轉(zhuǎn)讓人對(duì)車輛發(fā)生交通事故造成損害也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中由于被告無法提供任何轉(zhuǎn)讓憑據(jù)證明和準(zhǔn)確的轉(zhuǎn)讓人信息，故沒有追加轉(zhuǎn)讓人為本案的共同被告。

案例

律師評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條：“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車輛發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，《典》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定基本一致，只是表達(dá)技術(shù)上稍有差異，《典》的表達(dá)更加準(zhǔn)確：

新興縣局大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和，950元過高，超出部分，不予支持。李*謀、李*楨認(rèn)為楊*乾請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)過高的抗辯意見，理據(jù)充足，予以支持。6、殘疾輔助器具費(fèi)問題，楊*乾因傷情特殊需要購買1支，支出了130元，有收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。因此，楊*乾請(qǐng)求購買1支所支出的130元費(fèi)用，合理合法，予以支持。依照《高人院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照《廣東省2014年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及結(jié)合楊*乾的請(qǐng)求，核定因本次交通事故給楊*乾造成的經(jīng)濟(jì)損失有：費(fèi)