就二氧化碳滅火系統(tǒng)而言，發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后似乎都需經(jīng)過很長一段時(shí)間才能釋放二氧化碳來滅火。不明確的疏散和召集程序以及船員對二氧化碳致命效應(yīng)的擔(dān)憂都會造成這種不必要的遲延，甚至，如Gard近來所經(jīng)歷的案子那樣，不予滅火。小火若不予撲滅，便可能演變?yōu)榇蠡穑Υ凹按显O(shè)備造成嚴(yán)重?fù)p害。在某些案件中，大量煙霧的積累也會造成人員傷1亡。七氟丙烷滅火設(shè)備注意事項(xiàng)1）滅火設(shè)備在運(yùn)輸過程中應(yīng)輕裝輕卸，嚴(yán)禁碰撞、臥置或倒置。除非船員對二氧化碳滅火系統(tǒng)的功能和局限性有相當(dāng)充分的了解，否則，他們很難在火災(zāi)中自信并有序地去采取及時(shí)有效的應(yīng)急措施。本期通函旨在樹立對固定式二氧化碳滅火系統(tǒng)固有風(fēng)險(xiǎn)的警惕意識；突出在船舶機(jī)艙內(nèi)使用該系統(tǒng)滅火的局限性；并強(qiáng)調(diào)在船上使用該滅火系統(tǒng)的恰當(dāng)程序和培訓(xùn)的重要性。

在滅火的過程中，二氧化碳的濃度有否超過特定標(biāo)準(zhǔn)，是消防安全監(jiān)管部門的一項(xiàng)關(guān)注重點(diǎn)。一些安全監(jiān)管部門甚至禁止在員工日常操作中可能接觸到的空間采用二氧化碳作為滅火劑。挪威離岸石油和天i然氣行業(yè)的安全規(guī)則就是一個(gè)很好的例子。當(dāng)防護(hù)區(qū)發(fā)生火災(zāi)時(shí)，火災(zāi)報(bào)警滅火控制器發(fā)出指令打開驅(qū)動氣體瓶組，釋放驅(qū)動氣體。國際海事組織的《海上人命安全公約》（下稱《公約》）并未禁止在船舶機(jī)艙或其他船員日常操作中可能接觸到的地方使用二氧化碳滅火系統(tǒng)。但國際海事組織已充分意識到了該系統(tǒng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，并已于《公約》中列舉了多種防護(hù)措施，如采用兩個(gè)分離但聯(lián)鎖的控制器、預(yù)釋放警鈴以及滅火后返回的時(shí)間間隔等，來保護(hù)機(jī)艙內(nèi)人員。鑒于二氧化碳可能對人體帶來相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，《公約》不允許在船舶起居艙內(nèi)放置二氧化碳滅火裝置。

滅火性能而言，滅火系統(tǒng)中若使用如鹵化碳、惰性氣體或水霧等氣體作為滅火劑，性能都與二氧化碳不相上下。但在對滅火系統(tǒng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估和選擇的過程中，還應(yīng)考慮下列因素：

★其他可用的氣體滅火系統(tǒng)相比二氧化碳系統(tǒng)對人身的危害較小，但是，某些氣體如鹵化碳?xì)怏w可能會在滅火的過程中產(chǎn)生威脅生命的副產(chǎn)品。

★不僅是二氧化碳滅火系統(tǒng)，所有氣體滅火系統(tǒng)的滅火效果都會因滅火區(qū)域不封閉而受到影響；船上可用的氣體量通常只夠釋放一次，并且冷卻作用有限。

★水霧滅火系統(tǒng)比氣體滅火系統(tǒng)操作起來更快，因?yàn)樵卺尫潘F前，無需關(guān)閉該空間內(nèi)敞開的門或通風(fēng)口，也無需疏散人員。

★用水霧滅火花費(fèi)的時(shí)間可能比用氣體要長，但水霧可以起到冷卻作用并控制煙霧，而且可用的水量通常不受限制。

★真正的氣體滅火系統(tǒng)通?？商峁┤S防護(hù)，但水霧滅火系統(tǒng)的功效卻可能受到火勢大小、阻礙程度以及滅火區(qū)域通風(fēng)情況和布局結(jié)構(gòu)的影響。