商鋪門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)地法律性質(zhì)

商鋪門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)地法律性質(zhì)現(xiàn)行法律尚無明確規(guī)定，理論層面的探討存在不同觀點(diǎn)，如前述學(xué)者元所持觀點(diǎn)認(rèn)為其是對(duì)優(yōu)先續(xù)租權(quán)的購買；另有學(xué)者則認(rèn)為商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)所對(duì)應(yīng)的并非優(yōu)先續(xù)租權(quán)，而是剩余租賃期限的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，如學(xué)者劉志強(qiáng)在2009年于《人民報(bào)》中發(fā)表《也談商鋪門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)的法律性質(zhì)》所述：商鋪門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)的法律性質(zhì)只能是在承在有權(quán)轉(zhuǎn)租(在租賃合同中明確約定其可以轉(zhuǎn)租或獲得了出的同意)房屋的情況下,次承為獲得剩余的租賃期限向轉(zhuǎn)所支付的一種對(duì)價(jià),如果所轉(zhuǎn)讓的房屋還包括裝潢、設(shè)備等,門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)則有部分是對(duì)裝、設(shè)備的購買。

認(rèn)同商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)系剩余租賃期限的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，認(rèn)為主張其是對(duì)優(yōu)先續(xù)租權(quán)的購買的觀點(diǎn)不能成立，理由是在房屋租賃法律關(guān)系中，法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)于承在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，而并沒有規(guī)定優(yōu)先續(xù)租權(quán)這一權(quán)利，體現(xiàn)在《合同法》第230條規(guī)定的表述是“出出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承，承享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！眱?yōu)先續(xù)租權(quán)只是基于租賃合同當(dāng)事人在合同中約定有租期屆滿后承在同等條件下享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)利的類似約定情況下，所獲得的一種權(quán)利，由于是基于其屬于約定所產(chǎn)生的權(quán)利，因此只能由租賃合同中的承所享有，當(dāng)承將所租賃的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租時(shí)，除非原租賃合同上已經(jīng)明確約定在承轉(zhuǎn)租的情況下、次承仍可享有同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)，否則此種約定的權(quán)利無法由承轉(zhuǎn)讓給次承，其實(shí)從實(shí)踐中看，在涉及商鋪門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)的糾紛中通常的租賃合同中是不會(huì)出現(xiàn)此類約定條款的，因此，認(rèn)為商鋪門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)是次承對(duì)優(yōu)先續(xù)租權(quán)的購買是無法成立的；而就是次承為獲得剩余的租賃期限向轉(zhuǎn)所支付的一種對(duì)價(jià)。

離婚后,子女無論由父或母直接撫養(yǎng),仍是父母雙方的子女

在女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚。女方提出離婚的，或人民認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求的，不在此限。 離婚后，男女雙方自愿恢復(fù)夫妻關(guān)系的，必須到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)婚登記。 父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。 離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。 離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況。

法律上并沒有“誰先提離婚誰吃虧”的這一說法

法律上并沒有“誰先提離婚誰吃虧”的這一說法。離婚案件中，誰先提出離婚跟財(cái)產(chǎn)分割、撫養(yǎng)權(quán)歸屬并沒有直接的關(guān)系，反倒是先提的一方將離婚的主動(dòng)權(quán)握在自己手中。至于是當(dāng)原告還是當(dāng)被告并不會(huì)影響案件的實(shí)體審理，民事中原被告雙方的地位是平等的，在適用法律上原被告也是平等的。

原被告雙方在中是否占據(jù)主動(dòng)地位，取決于是否收集了足夠合法有效的證據(jù)、取決于雙方對(duì)法律法規(guī)的運(yùn)用，會(huì)根據(jù)雙方提供的證據(jù)，結(jié)合案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定來審理離婚案件。因而，并不存在誰先起訴離婚誰就會(huì)吃虧的問題。

誰先起訴離婚誰就會(huì)吃虧的誤解，常常會(huì)導(dǎo)致雙方都不愿主動(dòng)提起離婚，使這段婚姻關(guān)系長期處于當(dāng)中，消耗自己的情感、消耗自己的青春，也會(huì)使自己怠于更主動(dòng)的準(zhǔn)備，從而喪失勝訴的籌碼。

與“曠工”有關(guān)的法律知識(shí)匯總

　　什么是曠工？理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此好像沒有爭議，一般認(rèn)為員工沒有正當(dāng)理由或沒有辦理請(qǐng)假手續(xù)而不來上班的就是曠工。以曠工為由解除勞動(dòng)合同是用人單位擅長，也是容易使用的方法。然而，在新勞動(dòng)立法時(shí)代，隨著人力資源管理的日益規(guī)范化，以員工曠工嚴(yán)重違規(guī)為由解除勞動(dòng)合同越來越受到立法的規(guī)制，用人單位以此解除勞動(dòng)合同面臨很律風(fēng)險(xiǎn)。筆者結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，擬就曠工的理解和運(yùn)用及其實(shí)務(wù)處理中的一些法律風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)進(jìn)行分析。

實(shí)務(wù)中對(duì)曠工理解和運(yùn)用的“亂象”

　　在員工離職階段，受人力資源管理部門青睞的就是員工能主動(dòng)提出辭職或者以員工曠工為由解除其勞動(dòng)合同兩種處理方案。因?yàn)檫@兩種方案對(duì)用人單位來說成本小，。然而，在實(shí)務(wù)中，用人單位在理解和處理以員工曠工為由解除勞動(dòng)合同的時(shí)候，極為隨意和率性，可謂“亂象叢生”。主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：，規(guī)章制度中沒有關(guān)于曠工的具體界定、請(qǐng)假制度、考勤制度等相關(guān)條款的設(shè)置，或者相應(yīng)條款設(shè)置缺乏明確性、系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性而無法有效適用；第二，隨意認(rèn)定曠工，只要不來上班就算曠工，根本不考慮原因；第三，利用考勤、請(qǐng)假等制度，人為制造曠工事實(shí)，只為解除員工的勞動(dòng)合同。事實(shí)上，第三點(diǎn)用人單位用得多，但面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也大。