（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（7）使用他人作品，應(yīng)當支付報酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音和錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音和錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；其中著作人格權(quán)的內(nèi)涵包括了公開發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及禁止他人以扭曲、變更方式利用著作損害著作人名譽的權(quán)利。

不法轉(zhuǎn)載

當作者明確禁止轉(zhuǎn)載時，強行轉(zhuǎn)載，雖然注明作者并用鏈接方式指向原文，這仍然屬于侵權(quán)。目 前互聯(lián)網(wǎng)管理沒有出臺專門的法律文本，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)是國務(wù)yuan出臺的互聯(lián)網(wǎng)工作條例，互聯(lián)網(wǎng)無時無刻不在飛速發(fā)展，我們期待著完善的互聯(lián)網(wǎng)法律的出臺。

轉(zhuǎn)載不署名

指的是轉(zhuǎn)載的文章不標注作者信息，這是種情況的變種，不署名常常默認是網(wǎng)站原創(chuàng)。且種情況往往是用這種方式實行。

彈性機制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準確預(yù)測將會出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對。正如學者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律?！边@樣，當立法機關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國最高法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益?！倍贚ewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務(wù)提供者自動張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來的適度彈性和靈活性。（十三）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。