被告人智識或者能力明顯不足情形下的律師獨(dú)立辯護(hù)。如果被告人屬于未成年人或者屬于教育程度較低、理解能力較差的人士，他們可能會作出并不符合規(guī)律，且不利于獲得有利結(jié)果的辯護(hù)意見。因?yàn)檗q護(hù)是一項法律技術(shù)性要求很高的活動，即使具有一定法律智識之人都難以完全知悉其中奧妙，所以，律師應(yīng)認(rèn)真將案件的事實(shí)和法律關(guān)系向被告人進(jìn)行分析，為被告人預(yù)判其不與律師辯護(hù)意見一致的行為可能導(dǎo)致的法律后果。

可以說，對于上述幾種被告人實(shí)際利益受到危害而律師獨(dú)立辯護(hù)的情形，從表面上看，辯護(hù)律師似乎是違背了被告人之意志，然而，卻在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對被告人利益的保護(hù)。因?yàn)檫@幾種情形下被告人的意思表示其實(shí)是與其實(shí)際利益相悖的。如果辯護(hù)律師仍從表面理解而采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式，那就并沒有真正理解辯護(hù)律師對被告人利益保護(hù)之精義。

律師不能為討好辦案人員而進(jìn)行式獨(dú)立辯護(hù)。雖然辯護(hù)律師可能因?yàn)橛懞帽镜剞k案人員而獲取狹隘的經(jīng)濟(jì)利益，然而，這會毀壞自己的職業(yè)聲譽(yù)以及律師行業(yè)的聲名。這對于以職業(yè)聲譽(yù)為生存根據(jù)的律師而言，無疑是為致命的。

綜上，在我國，在特殊情況下，也即上述提及的律師獨(dú)立辯護(hù)適用的幾種類型中，采行律師獨(dú)立辯護(hù)；在律師獨(dú)立辯護(hù)相對適用的情形中，應(yīng)當(dāng)視情況而采取有限的律師獨(dú)立辯護(hù)方式；在其他情形下，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式。