廣州合伙人之間發(fā)生糾紛打官司，都無法提供賬本怎么辦？

    原告熊某和被告周某簽訂了一份簡單的合伙經營木材協(xié)議，但沒有規(guī)定誰負責日常事務及賬目管理。協(xié)議簽訂后，原告熊某先后匯款5萬元至被告周某帳戶上作為參股股金。在合伙經營期間，被告周某分3次退回原告現金共計45000元。不久兩人結束合伙經營，但因合伙結算之事，雙方無法達成一致，故原告熊某起訴至法z院，要求與被告周某進行合伙結算并分紅。孫某退伙時，錢某為其出具落款日期為2011年5月8日的欠條一份，欠條載明錢某欠孫某現金51000元。

　　庭審中由于涉及合伙結算需要提交帳本進行審核鑒定，原告熊某講帳本在被告周某處，被告周某講帳本在會計處，無法確定帳本去向，因此法z院宣布限原、被告于庭審后一周內提交帳本到法z院，但逾期后雙方均未向法z院提交賬本，導致當事人之間無法，審計部門也無法開展審核鑒定。本案合伙糾紛中，究竟應確定由哪一方當事人承擔不能提供合伙結算賬本的舉證不力責任？單位提供的，必須提交經法定代表人簽字并加蓋公章的保證書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、近期的資產負債表原件等材料交法z院審核。

律師解答：原告訴求與被告合伙結算，就應對本案案件事實負有舉證責任，故應由原告熊某承擔不能提供合伙期間賬本的不利后果，據此駁回原告熊某的請求。具體理由如下：

　　z高人z院《關于民事證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的請求所依據的事實或者反駁對方的請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！睂€人合伙，我國法律也做出了具體規(guī)定，如合伙經營積累的財產，歸合伙人共有；合伙終止時，對合伙財產的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；因為合同之標的有尚未實現者，合同無效也不存在可得的利益的賠償。后的剩余合伙財產，應該按照合伙協(xié)議的約定分配，合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定，協(xié)商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔。

本案原、被告因合伙結算產生糾紛，主要涉及舉證責任分配的問題，盡管雙方合伙期間賬本去向不明，但法官仍不得拒絕裁判。法官在作出裁判前必須確定誰應就何種事實負舉證責任，誰應承受不利的后果，這才是舉證責任運用的真諦。被告周某雖為合伙經營者之一，但雙方簽訂的合伙經營木材協(xié)議中并沒有規(guī)定誰負責日常事務及賬目管理，內容過于簡單，且在合伙經營期間，被告周某分3次退回原告現金45000元，故不能認定被告周某經營管理賬目及合伙事務，其沒有義務對合伙期間經營的盈虧提供證據證實。合伙結束后雙方沒有對合伙期間的盈虧進行，根據誰主張誰舉證的原則，原告熊某請求合伙結算并分紅，但又未能向法z院提供與合伙期間的相關財務會計賬本，理應自己承擔舉證不能的不利后果。故對原告熊某的訴請不予支持，法z院據此駁回原告熊某的請求符合客觀事實和法律規(guī)定。2、被告在房地產交z易中心登記在案的、擁有所有權的房產，或者擁有使用權的土地。

廣州民事案件和案件中的證據可以互用嗎？

    證明標準指法官在中認定案件事實所要達到的證明程度，即負擔證明責任的人提供證據加以證明所要達到的程度。我國案件的證明標準為事實清楚，證據確實、充分，具體而言為：對認定案件事實的每個證據均查證屬實；每個證據及待查證的事實均由相應的證據加以證明；六、保全工作完成后，申請人應及時簽收保全相關財產的清單和保全告知書。且所有證明在整體上足以得出確定無疑的結論，排除其他合理懷疑。民事案件的證明標準為證據確實充分，事實清楚，具體而言指蓋然性占優(yōu)勢標準，即民事中負有舉證責任一方只需將其主張的事實證明至具有一定的可信度即可，而并非一定要達到“必然”的狀態(tài)。

綜上，案件的證明標準較民事案件的證明標準更為嚴格。故中的證據可以在民事案件中作為定案依據，而民事中的證據則不當然能夠成為案件中定罪量刑的依據。

廣州有經濟糾紛強奪他人財物，可以報警處理嗎？

    案外人李某等人駕駛三輛小汽車圍堵住佘某華之子佘某駕駛的車輛，以與佘某華之間存在經濟糾紛為由，不讓佘某離開（該案涉車輛登記的車主為佘某華，佘某華將該車輛交其子佘某使用）。佘某當即撥打110電話及微信報警。市公z安局接到報警后即派員出警，出警民z警在現場作簡單了解后僅對雙方進行口頭勸誡后即離開。當日下午，李某等人通過案外人薛某聯(lián)系拖車公司公然將案涉車輛拖走，并一直扣留車輛至今。事后，佘某華、佘某再次報案，要求市公z安局依法履行查處職責。佘某華還向市公z安局郵寄了“轎車舉報材料”，要求市公z安局立z案偵破、追回車輛、追究行為人的違z法犯z罪責任。市公z安局在向李某等人進行調查后，以當事人之間存在民事爭議，李某等人的行為不符合治安案件的立z案條件為由，未予立z案查處。此外，張某、李某對佘某華曾提起過民事，現均已撤訴。同時，它的風險也是巨大的，因為誠信是抽象的，會因環(huán)境、利益等各種因素而發(fā)生變化。

法z院審理后認為：保護公民的人身和財產不受非z法，預防、制止違z法犯z罪活動，及時查處治安違z法行為，是公z安機關、人民z警z察的法定職責。當事人之間存在民事紛爭，但不是任何一方恃強奪取財產的合法理由，在佘某因合法財產受到報警求助后，公z安機關應當依法采取有效措施，預防和制止不法侵害行為的發(fā)生。公z安出警人員僅進行口頭勸告，未能有效保護公民財產安全，不能視為已經依法履行法定職責。公z安機關依法查處行為人以存在民事糾紛為由非z法強占他人重大財產的行為，不屬于不當介入民事爭議的處理。市公z安局收到佘某華的報案后，未依法立z案調查并作出處理決定，屬行政不作為。市公z安局在并未適用程序處理的情況下，以報案人曾要求追究責任為由主張本案不屬行政的受案范圍，法z院不予支持。遂市公z安局在三十日內對佘某華的報案作出處理決定。本案原、被告因合伙結算產生糾紛，主要涉及舉證責任分配的問題，盡管雙方合伙期間賬本去向不明，但法官仍不得拒絕裁判。