三聚陽光代理案件入選最高人民**知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例

近日，最高人民**公布《最高人民**知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》，該要旨從最高人民**知識產(chǎn)權(quán)法庭2020年審結(jié)的2787件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件中，精選出55個典型案例，提煉成46條裁判規(guī)則，反映了最高人民**知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域處理疑難、復(fù)雜、新類型案件的司法理念、審理思路和裁判方法。

三聚陽光及旗下易聚律所代理的【（2020）最高法知民終1258號上訴人無錫樂爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案】所涉及的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認定條件極具典型性而得以入選。

“ 3.職務(wù)發(fā)明認定的前提條件

【（2020）最高法知民終1258號上訴人無錫樂爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案】 發(fā)明人與單位之間存在勞動關(guān)系或者與專利法實施細則第十二條第二款所稱臨時工作單位之間存在工作關(guān)系，是認定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于單位是否取得了對發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動在內(nèi)的勞動支配權(quán)。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對發(fā)明人的勞動支配權(quán)的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。”

三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團擁有 30 余位專職知識產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理人，訴訟類案件勝訴率超 90%，已累計處理 2000 余件專利無效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)、商標(biāo)訴訟等各類訴訟案件，其中包括石藥集團左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無效案、摩拜單車專利無效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o效案、騰訊“微視”商標(biāo)行政訴訟、中山云騰商標(biāo)侵權(quán)訴訟，利勃海爾商標(biāo)行政訴訟、周口“長壽山”商標(biāo)行政訴訟、奧運大腳印發(fā)射裝置相關(guān)專利發(fā)明人資格糾紛、樂爾專利權(quán)屬糾紛、三聚環(huán)保不正當(dāng)競爭訴訟、美國CBI商業(yè)秘密訴訟等眾多具有社會影響的案件。三聚陽光針對每一專利糾紛訴訟案件均會成立包含法律**、技術(shù)**、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的**組，對案件進行全方位的分析處理，這也是三聚陽光訴訟和無效團隊一以貫之的**服務(wù)風(fēng)格。