廣州違建的宅基地房被侵z占了，能起訴搬離嗎？

  張靜律師解答：不能，違建的房屋應拆除，無論是起訴搬離還是合同無效，法z院都不處理。

判z決書節(jié)選：

本院認為：原告起訴要求被告及第三人搬離涉案房屋，但前提是該房屋的使用權合法存在。本案審理過程中原、被告及第三人羅冬亮確認該房屋在將宅基地使用權證所對應的一層房屋拆除后重建六層半，故該重建后的建筑物的合法性尚未確定。據此，上述房屋可能涉及非z法建筑等問題，原告應向相關行政主管部門對涉及的土地及其地上建筑物、構筑物或其他設施進行處理后，再向人民z法z院提起民事訴z訟。裁定駁回原告羅某的起訴。

廣州張靜律師多年來代理大量房產訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經驗，事人一致好評。特擅長二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產確權案件及商鋪租賃與買賣糾紛案件，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州城鎮(zhèn)取得宅基地證合法嗎？

  張靜律師解答：城鎮(zhèn)只要在1999年前取得了宅基地證就是合法的。

判z決書節(jié)選：

第四、關于駱哥是否具備申請宅基地使用權資格的問題。根據《關于進一步加快宅基地和集體建設用地確權登記發(fā)證有關問題的通知》(國土資發(fā)2016【191號】)的規(guī)定,“1982年《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》實施起至1999年《土地管理法》修訂實施時止,非農業(yè)居民(含華僑)合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地,按照批準面積予以確權登記,超過批準的面積在登記簿和權屬證書附記欄中注明?！币虮辉V宅基地使用證是在1996年核發(fā)的,即使駱哥當時不屬于農業(yè),亦不影響被訴宅基地使用證的合法性。因此,被訴宅基地使用證的核發(fā)并無不當。

廣州張靜律師多年來代理大量房產訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經驗，事人一致好評。特擅長二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產確權案件及商鋪租賃與買賣糾紛案件，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州宅基地合建協議無效后，能要求返還購房款利息嗎？

    張靜律師解答：可以，不過實踐中不一定支持。有的法官判支持利息，有的判不支持利息。如下面這個案件，就判z決支持利息。

本院認為:本案的爭議焦點是陳賣家是否應向趙買家返還已付購房款并支付相應利息。

依據雙方在《合作建房認購協議書》中的約定,陳賣家承擔的主要合同義務是將約定方位的房屋按約定裝修標準建成后在約定期限內交付趙買家,而趙買家承擔的主要合同義務是向陳賣家分期支付對價款,故前述有關權利義務的約定符合買賣合同法律關系的特征。因雙方交易涉及宅基地上房屋買賣,而雙方均非該宅基地所在集體經濟組織的成員,故該交易行為因違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定而無效,法z院認定雙方之間的交易屬于宅基地上房屋買賣且該交易行為無效。合同無效后,因合同取得的財產應作相應返還,故趙買家訴請陳賣家返還已收取的10萬元購房款并支付自其提起本案訴z訟之日起的利息,符合法律規(guī)定法z院對此予以支持。陳賣家以雙方之間屬于合作建房關系,且其收取的10萬元建房款已投入前期建設工程物化為建筑附著物為由,認為其無需向趙買家返還該10萬元,理由不成立,本院不予采納.陳賣家以趙買家對造成合同無效存在過錯為由,認為其無需向趙買家支付相應利息,但利息屬于法定孳息,在陳賣家負有返還10萬元款項義務的情況下,其占有該款項的法定孳息亦缺乏法律依據,故陳賣家的該項理由亦不成立,本院亦不予采納。

廣州親屬侵z占了自己名下的宅基地房，能起訴返還嗎？

  張靜律師解答：可以，宅基地糾紛案件，以登記為準，登記在誰名下就是誰的，一般不輕易變更使用人人。如下面這個案件，兒子占了父親的宅基地房經營燒烤，并主張自己出資建房了，不肯搬離。終法z院認為宅基地登記在誰名下就是誰的，判令兒子騰房。

法z院認為:案涉房屋屬于宅基地房屋,雖然麥兒稱其對案涉房屋的建造有進行出資,但依據《物權法》第十六條“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。”之規(guī)定,案涉房屋的不動產權證上記載的權利人僅為麥父一人,因此,麥兒是否有出資建造案涉房屋,并不影響麥父作為所有權人而對案涉房屋享有占有、使用、收益和處分的法定權利,且該法定權利不因其與麥兒之間的親情關系而被限制。同時,麥兒戶已經擁有一處宅基地房屋,雖然其稱該房屋面積小而居住人口多,但是不能以此作為其可以占有使用案涉房屋的理由,且其占有使用案涉房屋首層前屋亦是用于經營燒烤而非用于居住?！段餀喾ā返谌臈l規(guī)定:“無權占有不動產或者動產的,權利人可以請求返還原物?！币罁鲜鲆?guī)定,麥父要求麥兒騰空交還所占房屋的訴z訟請求,合法有據,法z院予以支持。鑒于麥兒實際占用的是案涉房屋首層前屋部分,且首層前、后屋有明確的間隔,故應判令麥兒騰空交還案涉房屋首層前屋為宜。需要指出的是:在調解過程中,法z院發(fā)現本案糾紛的背后蘊含的是麥父、麥兒之間的親情關系出現了問題。雖然麥父的訴z訟請求在法律上得到支持,但本案判z決并不能替代解決雙方之間的深層次問題。故法z院希望麥父、麥兒雙方能秉持“為人子,止于孝;為人父,止于慈”和“家和萬事興”的古訓妥善背后的問題。